Ja viņi jums to teiktu mainot apkārtni vai pilsētu, jūsu bērni iegūs labākus akadēmiskos rezultātus un labāku nākotniVai jūs to darītu, ja būtu labākas profesionālās iespējas un lielāka alga? Es domāju, ka atbilde ir apstiprinoša jebkurai ģimenei, cits jautājums ir, vai šo virzību ir iespējams veikt labākas nākotnes meklējumos.
Amerikas Savienotajās Valstīs publicēts pētījums parāda mums realitāti, kuru, es esmu pārliecināts, var ekstrapolēt uz mūsu apkārtni un daudzām valstīm, uz mūsu pilsētām, uz mūsu apkaimēm. Vietas, kur ir dažas skolas un institūti, kuriem ir vairāk "prestiža" nekā citiem, atkarībā no apkārtnes, kurā tie atrodas.
Ļoti pieprasītas skolas un citas, kurās apmeklējat “tāpēc, ka ir jūsu kārta”, vai pat nedomājat, ka varētu mainīt. Skolas, kuru akadēmiskie rezultāti izceļas ar pārējiem ar zemākiem un pat "viduvējiem" rezultātiem. Nemaz nerunājot par drošības jautājumiem, kas ir apdraudēti dažos konfliktu centros noteiktā nelabvēlīgā vidē.
Ja jūs varētu izvēlēties, kur jūs ņemtu savus bērnus? Vai jūs negribētu mainīt savu apkārtni un skolu uz citu tādu, kurai būtu labākas cerības? Bet kā mēs izlemjam, kur dzīvot? Vai mums vienmēr ir izvēle?
Šie ir daži no jautājumiem, kas rodas lasot pētījuma datus. Tā kā, lai arī ir taisnība, ka skolām būs noteiktas pazīmes un akadēmiskie rezultāti ir saistīti ar to, kur mēs dzīvojam, un akadēmiskie rezultāti ir saistīti (neaizmirstot ģimenes lomu tajā, kā mēs redzēsim), tā ir arī taisnība, ka lēmums dzīvot vienā vai Cita vieta ne vienmēr ir iespējama.
Ir pat grūti mainīt māju, pilsētas apkaimi (vai pieņemt šo lēmumu), un es uzskatu, ka mūsu lasītāju pieredze to var apstiprināt, kad nav ekonomisku problēmu, īpaši, ja esam apmierināti ar savu vidi.
Acīmredzami visnelabvēlīgākajā apkārtnē vairums ģimeņu pat nespēs apsvērt dzīvesvietas maiņu. Bet ir tādi, kas to dara (vai izdarīja pirms dažām desmitgadēm), un rezultāti tiek novērtēti: bērni, kas 70. gados pārcēlās uz “labu apkārtni” no dažādām Amerikas Savienoto Valstu pilsētām, tagad viņi ir pieaugušie, kuriem ir daudz lielākas iespējas gūt labākus ienākumus nekā tiem, kuri uzturējās viņu apkārtnē.
Projekts “Vienlīdzīgas iespējas”
Lai uzzinātu, kuras ir labākās un sliktākās apkaimes, lai dzīvotu lielajās ASV pilsētās, mēs varam izlasīt laikrakstā New York Times publicēto rakstu ar nosaukumu “Labākās un sliktākās izaugsmes vietas: kā salīdzina jūsu reģionu. Tas ir balstīts uz lielu pētījumu vēsturi sagatavojuši ekonomisti Rajs Četijs un Emanuels Saezs, Iespēju vienlīdzība.
Šā projekta pamatā ir šāds jautājums: Kā mēs varam uzlabot ekonomiskās iespējas bērniem ar zemiem ienākumiem? Lai saskartos ar vienādu iespēju, kas acīmredzami parāda, ka tā nepastāv.
Pašreizējā pētījuma fāzē valsts līmenī viņi koncentrējas uz to, lai redzētu, kā ģimenes, kuras pārceļas no apkārtnes, uzlabo (vai ne) uzlabo savu sociālo stāvokli. Rezultāti ar gandrīz piecu miljonu ģimeņu datiem to norāda ar katru gadu labākas vides iedarbība uzlabo bērna panākumu iespējas.
Atšķirības ir ievērojamas daudzās pilsētās. Ņemsim Ņujorku par piemēru. Šajā pilsētā, ja nabadzīgas ģimenes bērns uzauga Bronksas apkaimē, 26 gadu vecumā viņš nopelnīs par aptuveni 3200 USD mazāk nekā vidēji “normālā vietā”. No otras puses, ja bērnību pavadījāt Bergenas apkaimē, jūs nopelnīsit par aptuveni 3700 dolāriem vairāk.
Mans jautājums šobrīd ir: vai pašreizējie mobilitātes apstākļi ir tādi paši kā pirms četrām desmitgadēm? Tas ir, vai nav lielāka sociālā plaisa, kas kavē lielākas dzīvesvietas maiņu? Vai šodien varētu atrast tik lielu skaitu ģimeņu, kas maina rajonus? Cik "trūcīgu ģimeņu" šobrīd dzīvo labvēlīgos rajonos?
Nevienlīdzības izcelšanās un sekas
Vēl viens būtisks jautājums šajā jautājumā ir: kāpēc rodas šāda nevienlīdzība? Kas ir atšķirīgs tajās apkaimēs, tajās skolās? Un pamata jautājums mūs ved pie katras vides ekonomiskā nevienlīdzība.
Lai arī izglītība meklē universitāti un vienlīdzīgas iespējas visiem studentiem, ir skaidrs, ka resursi nav vienādi visiem un no viena pilsētas gala uz otru, mēs varam atrast studentus un ģimenes ar ļoti atšķirīgām sociālekonomiskajām īpašībām.
Piemēram, Valensijas kopienā dažās apkaimēs ir centri, kas klasificēti kā CAES centri, tas ir, “vienskaitļa izglītības darbības centri”, kas, manuprāt, ir eifēmisms, nemaz nerunājot par skaidru studentu sociālās atstumtības risku un kur mācīšanas darbs ir patiešām grūts.
Diemžēl nabadzība ir saistīta ar zemāku skolas sniegumupirms došanās uz skolu bērni parasti saņem mazāk stimulu, aug sliktākā vidē, iemācās mazāk vārdu un attīstās ar mazākām smadzenēm ...
Kopumā, ja ģimenē ir ekonomiskas problēmas, ja jums ir jāstrādā pārāk daudz, bērniem netiek pievērsta liela uzmanība un, kad iestājas skolas vecums, viņi nav iesaistīti vecāki, ir lielākas skolas kavēšanas problēmas, slikti baroti bērni ka viņi nevar pareizi darboties ...
Īsāk sakot, ir uzkrājušies apstākļi, kas izskaidro šo nevienlīdzību akadēmiskajos rezultātos un noteiktos apstākļos, no kuriem nav viegli izbēgt. Profesoram un ekonomistam Džozefam Stiglicam nav taisnība, sakot, ka "labas izglītības pieejamība arvien vairāk ir atkarīga no vecāku ienākumiem, izglītības un labklājības." Pēc analītiķu domām, kaut kas patiess gan skolas, gan universitātes līmenī.
Šajā ziņā es domāju, ka ciematos atšķirības tiek mazinātas, ja mums ir tikai viena vai divas skolas, ja nav bagātu un nabadzīgu rajonu, tajās skolās būs visu veidu studenti un ģimenes un akadēmiskais līmenis būs līdzsvarotāks, būs sava veida "kompensācija".
Atgriežoties pie Amerikas Savienoto Valstu pētījuma, mēs to varētu secināt "iespēju zemes" vairs nav tik daudz. Labāk runāt par "iespēju apkaimēm", jo, kā mēs redzējām, vienā vai otrā vietā augušu bērnu ienākumi ievērojami atšķiras. Bet ir arī "sabiedrības", kurās ir grūti izkļūt no nabadzības.
Šajā ziņā jāatzīmē, ka valsts finansējuma vājināšanās izglītības jomā grauj vienlīdzīgas iespējas - kaut ko tādu, diemžēl, mēs katru dienu redzam saistībā ar izglītības samazināšanu Spānijā (un veselību ...).
Īsāk sakot, mums parāda iespēju vienlīdzības iespēju pētījums negodīga realitāte, kurā kopumā visnelabvēlīgākajā situācijā esošajām ģimenēm ir jāpārceļas apburtais loks, kas viņām novedīs pie sliktākas nākotnes un kurā bagātajām vai vidējās klases pārstāvjiem ir vieglāk nokļūt priekšā. Ikviens mainītu apkārtni, lai saviem bērniem nodrošinātu labāku nākotni. Bet ne visi var izvēlēties.
