Šīs ziņas ir no 16. marta, bet es negribēju tās publicēt, kamēr nebija zināmi visi notikušā fakti, lai nesagrozītu informāciju. Laikraksti un plašsaziņas līdzekļi nevar izmantot gaidīšanas brīvību, kamēr viņiem nav visu datu, tomēr, ja es kritizēju tos, viņi var būt apdomīgi, izvirzot noteiktas prasības.
Divus mēnešus vecs mazulis nomira, pārņemot nosmakšanu ar vecākiem. Acīmredzot viņi visi gulēja kopā gultā, kā to darīja kopš viņa dzimšanas, un, kad pamodās, viņi saprata, ka viņš neelpo.
Viņi devās uz klīnisko slimnīcu, kur ārsti, kuri neko nevarēja izdarīt mazuļa labā, lika 091 izmeklēt notikumu. Saskaņā ar oficiālajiem policijas paziņojumiem mazulis varētu būt miris "Nejauši vai pārgalvīgi".
Pirmā hipotēze norādīja, ka tas varētu būt saistīts ar saspiešanas vai nosmakšanas gadījums no vecākiem, kuri gaida autopsijas rezultātus, lai to apstiprinātu.
Autopsija nākamās dienas ziņās atklāja, ka nāves iemesls bija pēkšņas zīdaiņa nāves sindroms (SMSL), tas ir, nedz miris nosmacis, nedz miris saspiests.
Plašsaziņas līdzekļi tomēr turējās pie iepriekšējās hipotēzes, kurā teikts, ka bērniņš ir miris no nosmakšanas, dažiem no tiem pievienojot maldības, kas pievienotas paziņojumam.
Redzēsim, kuri virsraksti izmantoja avīzes, lai runātu par jaunumiem:
- Provinces: "Divus mēnešus vecs mazulis mirst, kad viņu sasmalcina, guļot kopā ar vecākiem Valensijā." Tas bija oriģinālais virsraksts, kuru kādā brīdī šajās dienās ir aizstājis ar “Policija izmeklē divus mēnešus veca mazuļa nāves cēloņus Valensijā, kurš varēja nomirt nejauši”, vienkārši apskatiet informāciju par logs, kuru piedāvā interneta pārlūks, kuru mēs izmantojam, lai redzētu sākotnējo virsrakstu.
- 20 minūtes: "Viņi izmeklē, vai divus mēnešus vecu bērnu nejauši saspieda viņa vecāki." Šis laikraksts atstāj tēmu atklātu un pieņem, ka šobrīd viņi var piedāvāt tikai oficiālo hipotēzi.
- Pasaule: "Viņi izmeklē 2 mēnešus veca mazuļa nāvi, kuru viņu vecāki sasmalcināja." Ne hipotēze, ne mandangas, viņi to izmeklē, bet es nezinu, kāpēc, jo viņi jau zina, ka viņi to sasmalcināja. Faktiski, rakstot ziņas, mēs varam lasīt: “Bērnu sasmalcināja viens no viņa vecākiem, kamēr viņš gulēja gultā ar vecākiem”, tātad - plānotie žurnālista vārdi Es to sakārtoju "tāpēc, ka esmu tā vērts".
- El País: "Policija izmeklē mazuļa nāvi." Man viskonkrētākais, vismazāk sensacionālists un tas, kurš izturas pret ziņām no cieņas pret traģisko notikumu. Nevienā brīdī viņi nerunā par drupināšanu.
- Diario de León: "Vecāki nejauši nosmakuši savu bērnu, kad pavelkas." Pasaules redaktoru rindā. Hipotēze kļūst par reālu faktu pat ziņās: "Daži vecāki svētdien nejauši nosmaka savu divus mēnešus veco dēlu, kamēr viņi mājās gulēja ...", nākamajā daļā viņi atmet, ka hipotēze ir jāapstiprina, bet paziņojums Viņi viņu jau ir atbrīvoja.
- La Voz de Galicia: “Pāris nosmacina savu mazuli, to nesaprotot miega laikā”. Viņš arī uzskata hipotēzi par pašsaprotamu un atbrīvo savu iztēli ar "acīmredzot vienu no viņiem pagriezās, kamēr viņš gulēja sagraujot zēnu, kurš gulēja gultas vidū".
Kā redzat, daudzi laikraksti pieķeras tam, ko viņi var, lai padarītu virsrakstu pēc iespējas pārsteidzošāku un sensacionālāku, un tas mani ļoti apbēdina, ka viņi izmanto šādas stratēģijas, kad ziņas ir saistītas ar mazuļa nāvi un kad tiek izvēlēta virsraksts izraisa vecāku vainu (bez vainas).
Šīs ziņas lika visiem mūsu apkopotajiem vecākiem palikt cerībā redzēt, kāds bija autopsijas rezultāts, un iegūt vairāk informācijas par jaunumiem. Pirmkārt, lai uzzinātu, kāpēc tā bija nosmakšana, un, otrkārt, lai aizstāvētu savu nostāju gadījumā, ja kāds kā argumentu izmantoja ziņas.
Kolečo ir plaši izplatīta prakse pasaulē, kas ir droša, ja tiek ievēroti daži noteikumi un ieteikumi, un tā kļūst bīstama, ja tos ignorē.
Ja nosmakšanas hipotēze ir apstiprinājusies, jānovērtē, kādos apstākļos vecāki gulēja ar mazuli, lai izvairītos no pārsteidzīgiem secinājumiem, kas raksturīgi kā “kolečo per se ir bīstams”.
Šāda veida paziņojumi ir tie, no kuriem vecāki, kurus mēs apkopojam, baidījās pēc ziņu lasīšanas. Es nezinu, vai tas ir noticis ar citiem cilvēkiem, bet tas ir noticis ar mani. Es izmantoju brīvību to izskaidrot, ja kādam ir interese.
Tieši vakar kāds līdzstrādnieks, ar kuru es bieži esmu apspriedis kolecho (nekad netuvojoties pozīcijām), ziņas izmantoja kā argumentu pret koleho.
Nekādu problēmu nebija, jo es jau zināju, ka autopsija diktēja pēkšņu nāvi (dati, kurus viņa nezina), bet es to uzskatīju par necienīgu no viņas puses, jo nedomāju par savas skolas aizstāvēšanu ar jaunumiem par mazuļiem, kas mira viņu gultiņās, ka tur .
Turklāt man ir pasakains arguments, kas mani nekad nav pievīlis: "Koleho ir brīnišķīgs, jo visi man patīk manā mājā."
