Nevar atgriezties: debates par ģenētisko modifikāciju cilvēkiem ir palikušas, lai paliktu un augtu. Tā kā pirms dažām dienām pētnieks Hejs Jiankui apgalvoja, ka ir sasniedzis divus ģenētiski modificētus dvīņus, ziņas ir tikai vārījušas.
Pēkšņi CRISPR, inovatīvākais un efektīvākais ģenētiskās rediģēšanas paņēmiens mūsu vēsturē, ja vien iespējams, ir vēl vairāk uzmanības centrā. Tas ir licis uzmanībai atgriezties pie citiem līdzīgiem paņēmieniem bez papildu līdzekļiem. Tas ir noticis arī ar Hārvardas universitāti, kas pati sākusi rediģēt gēnus. Vai tam ir tāda pati ietekme?
Kāda ir atšķirība starp Hārvardas un Ķīnas ģenētisko izdevumu?
Pārskatīsim ķīniešu lietu: Viņam Jiankui izdevās ģenētiski modificēt divus embrijus, tie ir dvīņi. Viņš to izdarīja, izmantojot nekaitīgu vīrusu, kas paredzēts "izgriezt" to DNS daļu, kuru mēs nevēlamies, un ielīmēt modifikāciju. Konkrēti, šī modifikācija ir CCR5 gēna modifikācija.
Zīdaiņi un vairāk ģenētiski modificēti zīdaiņi: kas ir noticis Ķīnā un kāpēc tas tik ļoti uztrauc visus?Ar šo modifikāciju viņš vienam no zīdaiņiem ir padarījis imūno pret HIV, AIDS vīrusu. Otram ir šīs modifikācijas ģenētiskās kopijas un tās oriģinālais gēns, tāpēc tā nav imūna. Kā mēs teicām, tas, ko izdarīja pētnieks, bija pakļaut meiteņu embrijus no in vitro apaugļošanas, pirms implantēt tos vīrusu vīrusā. Tādējādi efektivitāte nebija 100% abos gadījumos.
Tagad mēs ceļojam uz Hārvardu, Amerikas Savienotajām Valstīm. Tur Verners Neihaussers, IVF ārsts, gatavo savu nākamo eksperimentu: rediģē spermas gēnus. Neihausera mērķis ir izraisīt izmaiņas dzimumšūnās (reproduktīvajā šūnā) ka mēslojot olšūnu, rodas embrijs ar lielu pretestību Alcheimera slimībai. Tādēļ ārstēšana ar vīrusu tiek veikta uz spermas, nevis uz jau grūtnieces embriju.
Šī ir pirmā no atšķirībām: netiek skarts embrijs, bet gan reproduktīvās šūnas. Tam juridiskajā līmenī ir ietekme. Amerikas Savienotajās Valstīs nav likumīgi ģenētiski modificēt cilvēku, izmantojot ārstēšanu. Bet ir likumīgi modificēt jebko, kas nav cilvēks, piemēram, šūnas, kas kļūs par cilvēku. Būtiskā atšķirība tiesiskajā regulējumā ir tāda, ka embriju jau var uzskatīt par cilvēku (atkarībā no bioloģiskā argumenta). Sperma Nr.
Tomēr, kā mēs paskaidrojām, mērķis ir radīt cilvēku, apaugļot olu ar modificētu spermu. Vai mēs saskartos ar ģenētiski modificētu cilvēku? Legālisti un bioētikas eksperti šajās dienās karsti diskutē par šo izmeklēšanu sekām. Un šī nav pirmā reize, vēl jo mazāk, ka tiek veikti šāda veida pētījumi.
Pandoras kaste vairs netiks slēgta
Neskatoties uz diskusijām, pārmetumiem un bailēm, zinātnieku aprindās pamazām ir tāda pati sajūta: cilvēku modifikācija ar CRISPR palīdzību ir ieradusies. Ķīnas gadījums Viņš bija tikai pirmais, kurš atvēra durvis. Lai gan jau ir veikti citi modifikācijas mēģinājumi, tas ir pirmais, kas apstiprina tā panākumus, ignorējot bažas pārējā pasaulē.
Vietnē XatakaChina paziņo, ka viņš CRISPR rada pirmos ģenētiski rediģētus mazuļus, un ir pamatoti iemesli uzskatīt, ka tā ir taisnībaTagad pētnieki ir nemierīgi savās laboratorijās. Noteikti ir tie, kas priecājas, ka pirmais bija spēris vēl viens. Pašlaik Ķīnas varas iestādes ir nosodījušas Jiankui darbu un atstādinājušas viņu no nodarbinātības un algas.
Bet mēs nevaram atskatīties uz jau paveikto. Ja mēs pievērsīsim uzmanību pētnieka izteikumiem, ceļā būs vairāk ģenētiski modificētu bērnu. Daudzi eksperti uzskata, ka ģenētiskās modifikācijas ēra ir tikko sākusies, un labāk, ja tā vietā, lai turpinātu jautāt sev, vai tas ir pareizi vai nepareizi, sāksim pielāgot mūsu koncepcijas un likumus faktiem.
Ģenētiskās modifikācijas gaismas un ēnas
Ja mēs runājam par CRISPR un cilvēka ģenētisko modifikāciju, mēs nevaram pārtraukt runāt par Džordžu Baznīcu - vienu no pretrunīgi vērtētajiem varoņiem bioloģijas pasaulē. Papildus garajām apspriežamajām tēmām Baznīca ir viens no galvenajiem cilvēku ģenētiskās modifikācijas aizstāvjiem. Bet ne jebkāda veida modifikācijas. Tas, par ko runā šis molekulārais biologs, ir 10 gēni.
XatakaThe 10 "izdevīgi un bez blakusparādībām" ģenētiski varianti, kurus Džordžs Baznīca vēlas ievietot mūsu bērniem ar CRISPRŠiem gēniem dažreiz ir mutācija, kas veicina ieguvumus veselībai. Piemēram, MSTN gēnam ir mutācija, kas pazīstama kā IVS1 + 5G> A, kas ļauj panākt lielāku muskuļu augšanu. PCSK9 ir mutācija, kas aizsargā pret sirds un asinsvadu slimībām, un A673T lielā mērā var atbrīvot mūs no Alcheimera slimības. Turklāt šīs specifiskās mutācijas nerada nekāda veida bojājumus. Baznīca un citi ģenētiķi uzskata, Kāpēc gan tos sistemātiski nereklamēt jaundzimušajiem?
Iespēja atrisināt nopietnas veselības problēmas var šķist vairāk nekā pietiekams iemesls, lai pamatotu modifikāciju. Bet ir jāapsver vairāki jautājumi. Pirmkārt, ir ekonomiskais un sociālais jautājums: kurš varēja atļauties šādu attieksmi un kurš nevarēja? Vai tas nozīmē evolūcijas priekšrocības? Kāds statuss katram cilvēkam būtu juridiski? Vai tas ietekmētu apdrošināšanu, sociālo drošību, sociālos pabalstus ...? No otras puses, spēja ne vienmēr nozīmē, ka jums ir labi. Vai ir ētiski "producionalizēt" pavairošanu?
Ja mēs skatāmies ārpus sociālajiem un juridiskajiem jautājumiem, pastāv arī citas bioloģiskas problēmas: lai arī modifikācija bija droša, piemēram, šie gēni, mēs nevaram paredzēt, kas ir neparedzams, ir vērts atlaist. Vai ilgtermiņā būs kāda problēma, kas saistīta ar šīm mutācijām? Mums vēl nav bijusi iespēja to pārbaudīt. Ekoloģijā ir daži ļoti stingri noteikumi.
Starp tiem ir viena lieta, kas runā par ģenētisko daudzveidību: jo vairāk ir, tas ir, jo vairāk dažādu gēnu, jo vieglāk iedzīvotājiem būs pielāgoties katastrofai. Iedomājieties, ka virulenta un briesmīga slimība ir saistīta ar vienu no šiem gēniem, kuram visa cilvēce ir ieguvusi mutāciju. Tā būtu nopietna problēma..
XatakaYa mēs varam būt dievi: CRISPR ir sācis mainīt cilvēku sugas nākotni (Notīra X, 1x26)Īsāk sakot, ir daudz priekšrocību, bet pārāk daudz nezināmo. Neviens negrasās apturēt pētniekus, piemēram, Jiankui vai Neuhausser, turpināt darbu, tāpēc labāk sagatavoties atbildēt uz jautājumiem, kas rodas no šī brīža.
