Pēdējos gados esmu dzirdējis daudz komentāru par Bērni nespēlē ar kara elementiem, piemēram, ieročiem vai zobeniem.
Mans trīs gadus vecais dēls, neveicot viņu pie šāda veida elementiem (vismaz apzināti), pēdējās mūsu pilsētas ballītēs, kuras viņš ir izvēlējies šajā pozīcijā, rotaļu ieročus (papildus kravas automašīnām, dzīvnieku figūrām un citas lietas). Vai man būtu bijis jāatsakās tos pirkt? Es atklāšu informāciju, ko esmu savācis par šo tēmu, lai redzētu, ko viņi domā. Vecāku vidū ir vairāki attieksmes veidi, kurus es cenšos apkopot šajos trīs nedaudz pārspīlētajos variantos.
- A variants: Ieroči nav rotaļlieta, es nevaru tos jums iegādāties. Tā ir diezgan paplašināta iespēja. Tēvi un mātes, kuri atsakās no kara elementa savās mājās. Hipotēze ir tāda, ka, ja mēs pasargāsim bērnu no vardarbības idejas, kas pavada ieročus, mēs viņu attīstību pasargāsim no nesamērīgas agresijas.
- B variants: Mēs cenšamies radīt bērnos kritērijus, piedāvājot viņiem brīvību izvēlēties dāvanu, ja mēs to varam izturēt, ja tas ir lielgabals. Tas ir akls solis, mēs gribētu, lai mūsu dēlam būtu kaut kas radošs vai interesants kā interesējoši elementi (gleznas, dzīvnieki, stāsts ...), taču mēs riskējam viņam izvēlēties kaut ko tādu, kas mums nepatīk.
- C variants: Amerikas Savienoto Valstu pilsētas šerifs rīko semināru ar 6 gadus veciem bērniem, lai iemācītos šaut ar pistolēm un automātiskajiem ieročiem. Šajā valstī ir vecāku grupa (par laimi maza), kas apgalvo, ka, ja bērni iemācīsies lietot ieročus jau no agras bērnības, viņi tos kā pieaugušos nelietos nepareizi. Tas ir anekdotiski, jo Spānijā nav brīvas ieroču kustības, bet tas var mums palīdzēt izlemt.
C risinājums ir tas, kas piesaista manu uzmanību, nevis tāpēc, ka es tam piekrītu, bet gan tāpēc, ka tik attīstītā valstī kā ASV tiek turpināta ideja (lielai sabiedrības daļai), ka ieroču īpašumtiesības Tas ir konstitucionālas tiesības, kas palielina pilsoņu drošību (vai neviens neatsaucas uz ieroču nāvi, daudzi no tiem ir saistīti ar nepilngadīgajiem un pat bērniem, kas šajā valstī notiek salīdzinājumā ar Eiropā notikušajiem?). Šajā valstī kino un televīzijā izteikti izteikta vardarbība ir vairāk pieņemta nekā citas sociāli pretrunīgi vērtētās tematiskās jomas (piemēram, sekss, piemēram), un dati par pilsoņu nedrošību neatbalsta viņu stāvokli kā pielāgotas uzvedības veicinātājus.
A variants šķiet nesamērīgs, manuprāt, redukcionists uzskata, ka kara rotaļlietu glabāšana bērniem var izraisīt lielāku vardarbību. Turklāt es domāju, ka tā ir nostāja, kuru nevar saglabāt: līdz cik vecumam mēs varam viņus aizsargāt? Kā mēs kontrolējam viņiem pasniegtās dāvanas? Vai šī nostāja radīs nevajadzīgus bērna un tēva konfliktus?
B variants, manuprāt, ir vismazāk sliktais, un es to saku šādi, jo es nevaru domāt par citu izglītošanas veidu, kā par noteiktu risku uzņemšanos, kurā pastāv iespēja, ka viss neiet tā, kā mēs vēlamies, bet tas ir vienīgais ceļš mūsu bērniem Augt kā cilvēki.
Noslēgumā es domāju, ka mums vajadzētu padarīt rotaļlietas, kas imitē ieročus, kaut ko normālu un izvairīties no to norādes kā īpašus elementus, lai tie nepaliktu "fiksēti" bērna prātā. Vardarbība ir kaut kas dabisks, un mums jāpārvar kultūras tabu, ko tas nozīmē mūsu kultūrai. Tiesībaizsardzība, valsts drošības spēki un armija ir uzskatāmi piemēri vardarbības izmantošanai strukturētā veidā, taču tās nav vienīgās situācijas, kurās mūsu bērni saskaras ar agresivitāti. Tas pastāv arī pagalmos, ielās vai futbola laukumos. Tas ir kaut kas, kas mūs biedē, un mēs nezinām, kā ar to rīkoties (kurš gan nav dzirdējis, ka kāds komentētu, ka viņš dod priekšroku savam dēlam būt vienam no tiem, kurš sitis pirms tam, kad viņu sitīs?), Bet kara rotaļlietu likvidēšana negrasās Sargājiet savus bērnus.
